Az elmúlt szűk három nap ismét bebizonyította, hogy ha egyszer felmerül a kiáltó igény, hogy a töketlenkedésről, a szerencsétlenkedésről, a határozatlanságról és a teszetoszaságról szobrot kell állítani, a művésznek a Köztársaság Rendőrségét kellene felkérnie modellnek. A doktor Bencze altábornagy, alanyi költő nevével fémjelzett testület megint bohócot (vagy udvari bolondot) csinált önmagából, ráadásul – ahogy mondani szokás – házhoz ment a lófaszért.



Hagyjuk a szemforgató, álságos nyavalygást a roma etnikumú polgártársaink kollektív jogainak állítólagos lábbal tiprása okán (Gusztos Péter szolidaritásból és családostól nyugodtan beköltözhetne egy avasi lakótelepi másfél szobába úgy egy hónapra, aztán lássuk, mit bír összehozni szabadelvűségből), hagyjuk a sok idióta emeszpés miskolci politikust, akik meglovagolták a helyzetet és pillanatnyi (?) szereptévesztő elmezavarukban gyakorlatilag kormányellenes tüntetés megszervezésébe kezdtek a borsodi megyeszékhelyen, szóval hagyjunk a picsába minden hülyét és szárazon rögzítsük a tényeket.

Pásztor Albert, miskolci rendőrkapitány (és nem kapitány, ahogy a sok hülye újságíró írta) pénteken tartott egy sajtótájékoztatót, ahol korrektül (és biztosan tényszerűen) elmondta, hogy a helyi rablások döntő hányadát roma polgártársaink követik el. Pásztor ezredes amúgy sem a bülbülszaváról híres, de hát az ország - lélekszámát tekintve - harmadik legnagyobb településének első rendőre ne totyogjon, mint a szaró galamb, ha egyenesen kell fogalmazni (mert ne legyen kétségünk: ez az a pillanat volt, amikor már nem lehetett félrebeszélni meg PC-szóvirágokat felböfögni).

Kétségtelen, volt egy-két nyelvtani egyeztetési probléma a szövegben, de nem szólította fel a lakosságot cigányellenes megnyilvánulásokra, sem önbíráskodásra, hiszen semmi mást nem tett, csak megfogalmazta, amit miskolciak, borsodiak tíz- és százezrei (és nemcsak ők) évek, hónapok óta tudnak, és – alkalomadtán – bele is mondanak a feljelentési, valamint tanúkihallgatási jegyzőkönyvekbe: roma polgártársaink bűnöznek. Akárcsak - teszem gyorsan hozzá - a nem-roma polgártársaink is. De a rablások 90 százalékának elkövetőit az előző kategória teszi ki. Ennyi. 

Egy rendőr ezredes nem szociológus, nem szociális munkás, nem pszichológus és nem is néprajztudós. Egy bűnügyi sajtótájékoztató célja nem az, hogy százezredszer is átismételjük a romák (vagy görögök, azerik, románok és magyarok) által elkövetett bűncselekmények lélektani, gazdasági, társadalmi és népegészségügyi vetületeit, mozgatórugóit. Egy bűnügyi-rendőrségi sajtótájékoztatón az illetékes hívja fel a figyelmet, hogy ide ne tessék menni sötétedés után, mert rizikós, ne tessék beengedni a rosszarcú tanácsi dolgozókat a lakásba, mert rábaszhatnak, és általában: olyan témákról kell beszélni, amelyek befolyásolják az emberek biztonságát, biztonságérzetét.

Ezt követően pár hülye (vö. Gusztos Péter és társai) gyorsan megnyilvánulnak, megdöbbenésüknek adnak hangot, satöbbi – elvégre hátha sikerül majd azt a másfél százalékot talán kettőre is feltornászni, meg hát minden, képernyőn vagy mikrofonvégen töltött perc ajándék az Úrtól, ne hagyjunk eltékozolva egyetlen alkalmat sem.

Draskovics Tibor meg (aki a Köztársaság első harmadik - köszi Smits41-nek a pontosítást -  és remélhetőleg utolsó igazságügyi és rendészeti minisztere) rádörren az országos főkapitányra, hogy vizsgálja ki az ügyet és addig is helyezze már át valahová az ezredest, mert a koalíciós partner (igen, ezt sem lehet elégszer hangsúlyozni: a szadesz a szocik koalíciós partnere, s kilépési történetet talán még Kiszel Tünde vagy Fekete Pákó sem veszi komolyan), szóval a koalíciós partner morcos.

Megvan ez nektek? Egy miniszter (egy MINISZTER!) rendelkezik egy városi kapitány sorsáról... Biztos semmi más dolga nem akadt, mert amúgy minden más a legnagyobb rendben van a Magyar Rendőrség (és igazságügy) háza táján. Nincs több milliárdos tartozása a cégnek, nem okoz gondot minden hónapban, hogy miből fizessék ki az illetményeket, törvényeink és börtönviszonyaink a legjobbak közé tartoznak a világon... csak hogy pár apróságot említsek, amivel tényleg nem kell foglalkoznia egy miniszternek...

És mit csinál Bencze tábornok, a legjobb magyar főkapitány a kortárs költők között? Ahelyett, hogy tisztelettel bár, de határozottan jelentené miniszterének, hogy ő azt tanulta az iskolában, hogy az ártatlanság vélelme mindenkit (így Pásztor ezredest is) megillet, nem helyezné át a vizsgálat idejére (sem), szóval ehelyett gyorsan a megyei főkapitányságra teszi át a renitens kapitányt (a személyzeti parancsot azért megolvasnám, vagy szóban vezényelte vajon?), majd tényfeltárót rendel el.

Hogy milyen más opció állt még Bencze előtt? Hát a lemondás, már persze csak ha tökös csávó. Ő lett volna az első magyar országos főkapitány, aki (túl azon, hogy demonstrálja: őt nem lehet madzagon rángatni a Roosevelt-térről) a beosztottak egyöntetű szimpátiája mellett csomagolhatott volna a Teve utcában. Elődje, Bene tábornok közel állt ehhez a performanszhoz, de őt "csak" a vezetői állomány tapsolta meg a búcsúbeszédekor.

Bencze a mennybe mehetett volna.

De ehhez - mármint ahhoz, hogy Bencze felálljon - karakánság kellett volna; nyelvileg igényesebbek nevezhetik férfias kiállásnak is; egy tábornoktól (bassza meg, a hazai négy-öt altábornagy egyikéről beszélünk, akinek kétszer annyi embere van, mint az egész, évek óta nevetségessé vált Magyar Honvédség!), szóval egy tábornoktól ez olyan eszement elvárás?

Megállapítottak volna neki úgy (saccra) 290-300 ezer forintos nyugdíjat, nyolc hónap felmondási idő teljes fizetéssel, autóval, szolgálati mobillal, aztán teljes erőfeszítéssel összpontosíthat a szabadversek irányába - vagy a piacgazdaság felé, ahol azért sok cimbora kenegeti a vajaskenyeret; jutott volna neki is.

Időközben szoci kezdeményezésű szimpátiatüntetés Pásztor mellett (indirekte a szoci miniszter és a szintén elég szegfűillatú Bencze döntése ellen), de ezt hagyjuk.

Ahogy azt sejteni lehetett, a tényfeltáró megállapítja, hogy Pásztor nem követett el sem bűncselekményt, sem szabálysértést, ezért Draskovics (bocsánat: Bencze) soron kívül visszahelyezik a miskolci kapitányi székbe (eltelt vagy 36 óra), de kap egy figyelmeztetést, mert „a vitatott nyilatkozat általánosításra, félreértésre alkalmas lehet”.

Lássuk, ki mivel jött ki a nem egészen három napig tartó játszmából:

1.) Draskovics bebizonyította, hogy annyit ért a rendvédelmisekhez, mint mozgássérült hajdú az üvegharangöntéshez. Nem mintha illúzióink lettek volna ezirányban, de ugye azt is tudjuk, hogy minden reggel fel fog kelni a Nap, mégis mennyire tudunk örülni egy szép napfelkeltének.

2.) Bencze főkapitány bebizonyította, hogy körülbelül annyira érces jellemmel és szakmai hátgerinccel bír, mint egy legyengült giliszta. Mondjuk ezt eddig is tudták a bennfentesek, de most már ország-világ sejti. És az is világos, hogy tanácsadói (van neki vagy öt, egytől egyig tábornok ám, nem holmi lófaszjancsi) is megszolgálnak a pénzükért, az irodáért, a szolgálati Octaviáért, titkárnőért, külföldi utakért. Tanáccsal aztán ellátták gazdagon, gratula.


3.) A miskolci tüntetésszervezők bebizonyították, hogy a stratégiai politizálás, a diplomácia érzéke olyan idegen tőlük, mint a hindu gasztronómiától a marhaszték.

4.) Pozitív egyenleggel csak Pásztor ezredes jött ki a dologból, mert nyakamat rá, hogy felkerült arra a listára, ahonnan másfél év múlva a Fidesz ki fogja válogatni rendészeti csúcsvezetőit, vagy jól megfizetett kormányzati tanácsadóit. Ettől függetlenül szar helyzetben van, hiszen egy állami alkalmazottnak sohasem kényelmes, ha mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy a főnökei mind hülyék és/vagy rosszindulatúak, az istenadta nép meg mellette tüntet. Kíváncsian várom, hogyan tudja ezt jól lereagálni, mert lojalitás is van a világon.

A rendvédelem még katonaság, kérem szépen (aki nem hiszi, tessék elolvasni a rendőrségi törvényt, a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló törvényt, a Rendőrség Szolgálati Szabályzatát, satöbbi). Itt nem lehet (azaz lehet, de nem lenne szabad megengedni), hogy a külvilág felé határozatlanságot, bizonytalanságot, tanácstalanságot, gyengeséget sugározzon.

Márpedig ez megtörtént, a maximális károkozással: az állomány röhög és bosszankodik az elöljárókon, a civilek a rendőrökön, a választók a politikusokon, a szocik a szadeszen, a szadesz a szocikon, az ellenzék – na, az ellenzék csak röhög. De azt teli pofával. És jogosan teszi.

A sima rendőr például most aztán végképp nem tudja, hogy kimondhatja-e a jövőben, hogy cigány/roma az elkövető. Ha Pásztort elmarasztalták volna és kap egy beosztást az ORFK-n a személyügyön humánpolitikán, akkor világos, hogy nem. Ha Pásztort nem helyezik át (akár csak 36 órára is) és nem kap figyelmeztetést a vizsgálat után (esetleg vizsgálat sem kerül elrendelésre – hogy Garamvölgyi szóvivő, szintén tábornok és szintén művészember egyik kedvenc fordulatával éljek), akkor világos, hogy igen.

De most mi van?

Hát az van (röviden), hogy el lett ez baszva ez, tisztelt honfitársaim. Vastagon.

A bizonytalanság (közvetlenül az unalom mellett, holtversenyben) minden fegyveres szerv  első számú rákfenéje, rombolója, bomlasztója. A 47 ezer rendőr megint kapott egy negatív inputot, egy témát, amin bent az irodában, a járőrautóban, a szakmai sörözések során szörnyűlködni lehet. Semmi más nem hiányzott nekik. 

Amúgy meg kérdem én: mit csináljon a nyomozó, ha a rablás sértettje jegyzőkönyvbe mondja, hogy az elkövető két cigány fiatalember volt? Tagadja meg az állítás jegyzőkönyvbe foglalását? Figyelmeztesse a vérző áldozatot, hogy ezt nem lehet? Adja meg neki Gusztos Péter telefonszámát?

És ha mondjuk egy afrikai lesz a rabló? Azt szabad majd leírni, hogy "fekete bőrű"? Esetleg kínai?

Gondoljuk el az abszurd helyzetet: egy kisvárosban az utcán fejbelőnek valakit, a tettes elszalad. Két szemtanú látja, hogy a gyilkos szénfekete bőrű. Kihallgatják őket, de ezt az apróságot nem jegyzőkönyvezik, mert fajelmélet-szaga van, meg amúgy is alkotmányellenes. Kiadják a körözést, amely egy 180 centi magas, 30 év körüli, fekete hajú (ezt szabad) férfiről szól, ilyenolyan ruhában. A személyleírás kábé 2 ezer emberre illik a településen, a járőrök a fejüket vakarják. Az elkövető időközben felszáll a távolsági buszra és elhagyja a városkát.


Jó, erőltetett példa, elismerem; meg rádión (hogy ne maradjon nyoma) az infó csak kimenne a rendőrök felé (legalábbis remélem), de ez nem álságos dolog?

Mellesleg az USA-ban nem látnak semmi problémát abban, ha egy körözés szövegében szerepel a bőrszín vagy a "típus": kaukázusi, afro-amerikai, latino, ázsiai. Sok geci fajgyűlölő. Az elnökükkel együtt, akit csak kamuból választottak meg.

Csak tudnám, miért nem lehet hagyni a rendőröket dolgozni?! És miért nem lehet ennek a szájbavert, rohadt nagypolitikának (jobb- és baloldalnak egyaránt, csak hogy tisztázzuk!) ELTAKARODNI a rendvédelem háza tájáról?

A bejegyzés trackback címe:

https://osztgyunamigyun.blog.hu/api/trackback/id/tr96915963

Trackbackek, pingbackek:

Pingback: Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp - Brékingnyúz - átirányítás 1.0 2009.02.01. 19:10:10

[...]itt erre most nem is adunk lehetőséget.http://banyapeat.blog.hu/2009/02/01/a_rendorseg_esete_a_szaro_galambbal [...]

Trackback: Konzervatórium 2009.02.01. 15:31:13

Pásztor Albert, a szürke lovag visszatér"Folytathatja eredeti munkáját Pásztor Albert miskolci rendőrkapitány, átvezénylését Bencze József országos rendőrkapitány, Draskovics Tibor rendészeti miniszter jóváhagyásával megszüntette." /index.hu/ &n…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2009.02.01. 19:48:28

Help! Valaki világosítson fel, mi az, hogy "majd tényfeltárót rendel el"? Az milyen eljárás? Mit vizsgálnak és milyen vonatkozásban tárnak fel tényeket?

csurtus · http://csurtus.blogrepublik.eu/ 2009.02.01. 19:55:50

@Zig Zag:

:-)

A tényfeltáró vizsgálat olyan, mint a futó csók a diszkóban; még bármi lehet belőle, a felháborodott pofontól kezdve a pettingen keresztül egészen a nem kívánt terhességig.

mr nemo 2009.02.01. 20:08:59

A poszt jó. Az ügy nekem végül pozitívan csapódott le, hisz végül csak nem lakolt meg szegény ember az igazságért, és kiderült az is, hogy a szocik között is akadnak értelmesek :-)

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2009.02.01. 20:13:47

Úgy érted, ha a főnökségnek kedvező eredménnyel jár, akkor a delikvenst megfenyítik, megbüntetik, elítélik, ha pedig valami véletlen hiba folytán nem sikerül bármit ráhúzni a vizsgálat alanyára, akkor valami paternalista mosoly közepette azt mondják: Tudtuk, hogy minden rendben lesz. Hát tekintsd te is meg nem történtnek az esetet.

Vagyis ez is - már megint - valami kettős mérce dolog. De hát nincs is olyan jogszabály, ami ismerne ilyet - ezért is kérdeztem rá. Legalábbis én ilyen "tényfeltáró eljárásjogról" nem hallottam még. Akkor meg azt nem értem, hogy van rendőr, aki aláveti magát ennek az egész bohóckodásnak, amivel ő csak veszíthet?

csurtus · http://csurtus.blogrepublik.eu/ 2009.02.01. 20:24:30

@Zig Zag:

A tényfeltárási kötelezettség minden parancsnok munkaköri leírásában szerepel, az őrspékától kezdve az országos főkapitányig.

Amúgy maga a tényfeltárás napi gyakorlat az államigazgatási szerveknél )és nem csak ott), ha az illetékes vezetőnek egyfelől fogalma sincs, mi történik körülötte, másfelől meg nagyon szeretné tudni :-)

csurtus · http://csurtus.blogrepublik.eu/ 2009.02.01. 20:26:53

@mr nemo:

Az ügynek - szerény véleményem szerint - még távolról sincs vége...

Komoly alkoholtartalmú italokban mernék fogadni, hogy itt heteken (ha nem napokon) belül még lesz egy-két csavar, és még az sem zárható ki, hogy fejek fognak - no, ha nem is hullani, de pár tockost kapni.

mr nemo 2009.02.01. 20:33:17

@csurtus: Valószínűleg igazad lesz. De egy kis szerencsével még az is megeshet, hogy néhány vadmarha jól lejáratja magát, anélkül, hogy bármilyen kárt okozna... na jó, NAGY szerencsével :-)

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2009.02.01. 20:49:17

@csurtus: Értem, hogy beírják a munkakört leíró szabályok közé, hogy a főnöknek tudni kell, hogy mi történik körülötte.
Amit te leírsz, azt én úgy tanultam, hogy a "tényállás tisztázása". Az pedig csak egy eljárás (teszem azt pl. közigazgatási, fegyelmi, stb) eljárás során lehetséges. Ha nincs eljárás, nincs tényállás tisztázása sem.
Jelen esetben pedig a rendőrkapitány ellen FEGYELMI ELJÁRÁST KELL indítani ahhoz, hogy lehessen tisztázni a tényállást. Vagyis azt, hogy követett-e el fegyelmi vétséget és ha igen, az egyébként felróható-e a számára?
A történet - ahogy a sajtóból értesültem - figyelmeztetéssel zárult, ami a FEGYELMI ELJÁRÁS lezárultával alkalmazott speciális joghátrány. Az egyik jellemzője, hogyha nem élnek ellene jogorvoslattal, nem kell lefolytatni a teljes fegyelmi eljárást (nem kell tisztázni a tényállást!!) és elég csak a figyelmeztetés alkalmazását jegyzőkönyvbe foglalni. Remélem világos, mire akarok kilyukadni.
A másik dolog, hogy az a fegyelmi eljárást - aminek során tisztázzák a tényállást - el is kell rendelni. Kell hozzá egy elöljáró, aki kézjegyét ráhelyezi majd arra a papírra. Kell hozzá fegyelmi vétség elkövetésének a gyanúja. Van továbbá egy időpont, amikor a vizsgálatot elrendelik.
Nos engem igazából ez az elrendelő dokumentum érdekelne. Ki, mikor, milyen fegyelemsértés gyanúja miatt rendelte el a fegyelmi eljárást? Nem lehet pl azt írni, hogy fegyelmi vizsgálatot rendelek el, mert - teszem azt - a miniszter azt mondta. Érted?

csurtus · http://csurtus.blogrepublik.eu/ 2009.02.01. 21:05:39

@Zig Zag:

Értem én, óóóó, hogyne érteném...

Amúgy meg az államigazgatási eljárás szabályairól szóló törvény (1957. évi IV.) említést tesz egyfajta hasonló dologról:

A tényállás tisztázása

26. § (1) A közigazgatási szerv köteles a határozathozatalhoz szükséges tényállást tisztázni. Ha ehhez a rendelkezésre álló adatok nem elegendőek, hivatalból vagy kérelemre bizonyítási eljárást folytat le.

(2) A közigazgatási szerv által hivatalosan ismert és a köztudomású tényeket nem kell bizonyítani.

(3) Bizonyítási eszközök különösen: az ügyfél nyilatkozata, az irat, a tanúvallomás, a szemle és a szakértői vélemény.

(4) A közigazgatási szerv a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást.

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2009.02.01. 21:13:47

@csurtus: Példának jó, de már nem ez van hatályban. A fegyelmi eljárásnak meg vannak ugye sajátos szabályai. De a lényeget jól világítja meg az általad idézett szöveg. A lényeget, vagyis az elveket.

csurtus · http://csurtus.blogrepublik.eu/ 2009.02.01. 21:27:47

@Zig Zag:

Jaja, de meglepne, ha a hatályos nem tartalmazna minimum 85%-ban hasonló passzust...

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.01. 21:55:53

Hm, meglepően visszafogottak a kollégák, pedig látom, hogy szép számmal jönnek...

Vajon nincs vélemény? Vagy száz százalékban egyetértetek ezzel az égetnivaló csurtussal? :-)

Nem is értem; borítékoltam volna 50-60 kommentet a mai napra, erre fel ZZ és mr nemo tartja itt a frontot...

Érdekes, na...

-d(-_-)b- 2009.02.01. 22:00:22

Bocs, a "kaukázusi" az magyarul "europid".

Mentula 2009.02.01. 22:20:06

Csurtus, hát a zindex mér tegnsp kifarolt a témából, miután országos balhét csinált belőle. A lemil olvasóinak többsége meg érzésem szerint nem szólhat bele érdemben :)

Én meg abban mernék nagy összegben fogadni, hogy a közel 30 perces eredeti anyagot szinte senki nem nézte meg azok közül, akik ezzel foglalkoztak, főleg az országos médiában. Miért is volt az a sajtótájékoztató, és mit is bizonygatott Pásztor ezredes? Sőt, a jobbikosok sem nézték meg az tuti.

csurtus · http://csurtus.blogrepublik.eu/ 2009.02.01. 22:21:05

@-d(-_-)b-:

Ne kérj bocsánatot; tudom.

De az USA-béli nyomtatványokon a kaukázusi (caucasian) szerepel. Legalábbis Virginia, Texas, Louisiana és Florida államokban - én ilyet láttam. És így tartottam hitelesnek, ha így írom.

csurtus · http://csurtus.blogrepublik.eu/ 2009.02.01. 22:23:50

@Mentula:

30 perces anyagot megnézni?!?!?!?!?!?!

Magyar újságírónak?!?!?!?!?!?!

Nem is tudom, hogyan képzelhettél ilyesmit...

Mentula 2009.02.01. 22:46:44

A szegfűillatról meg reflexszerűen a szegfűszeg, majd törvényszrúen a forraltbor iránáyban csapongtak a gondolataim, de baszki nincs olyan cucc itthon, amit erre a célra feláldoznék:)

Mellesleg ajánlom mindenkinek, aki még nem tette meg, hogy csak nézzen bele a videóba, most lusta vagyok linket pakolni, de a nagy része szabvány statisztika ismertetés az Avasról, összevetve a lakótelepehez hansonló lélekszámú városok bűnügyi statisztikájával. Száraz anyag...

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.01. 22:54:12

@Mentula:

Te javíthatatlan hedonista :-)

A kapitányi / főkapitányi sajtótájékoztatók a legritkább esetekben vitték át az ingerküszöböt - eddig :-)

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2009.02.02. 01:02:56

@tiboru: Nem is akarták még ennyire az asztal alá söpörni a témát... A slum-ösödésről sem szabad beszélni, hát még a cigány bűnözésről.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2009.02.02. 07:23:06

számomra a tanulságok a következők:

a)
a hülyeség szintje konstans, de időnként képes kulminálódni.

b)
a hazudozás, az igazság elfedése, szemérmes elkendőzése muníciót jelent a hülyéknek -- ilyet meg eszes ember nem szolgáltat. (sajnos jelenleg egy vidéki rendőrkapitány látszik eszesebbnek azoknál, akik a csúcson ülnek, márpedig ez nem valami biztató.)

c)
kíváncsi lennék, hogy a hülyék egy része akkor is kettes sorokban masírozva, "szegénylegénynek" öltözve, árpádsávos zászlót lobogtatva fog-e kiállni a "szimpatikus" kapitány mellett, ha éppen parancsot ad a rasszista tüntetésük feloszlatására?

d)
először azt hittem, hogy azzal van a gond, hogy nem "romának" nevezte az elkövetőket, hanem "cigánynak", mert az valamiért rosszabb; de nem.

(ezt sem értettem amúgy; amíg a cigány emberek engem egymás között és szembe is gádzsónak szólítanak, addig hadd nevezzem meg őket én is a saját anyanyelvemen. vagy esetleg mostantól hívjuk a finneket suominak, a németeket Deutsch-nak, az angolokat Englishman-nek?)

Smits41 2009.02.02. 07:38:54

Alapjában véve egyetértek egy valamibe kötnék csak bele Drakovics nem az első hanem a 3. igazságügyi és rendészeti miniszter. Petrétei (jelenleg új rend kormánybiztosa) és Takács Albert (a Liszt Ferenc hasonmásverseny győztese) már betöltötték ezt a címet.
Ha valaki már reklamált bocs.

csurtus · http://csurtus.blogrepublik.eu/ 2009.02.02. 09:27:25

@Smits41:

Jogos, hülyén fogalmaztam; azt akartam mondani, hogy remélhetőleg nem lesz több ilyen nevű minisztérium, de nem jött össze :-(

csurtus · http://csurtus.blogrepublik.eu/ 2009.02.02. 09:33:43

@Smits41:

Ja:

az új rend kormánybiztosa nem Kondorosi? Petrétei asszem visszament tanítani Pécsre (?)

borsod · http://magyarhonved.blogspot.hu/ 2009.02.02. 10:09:39

@csurtus:

Új Rend kormánybiztosa: Kondorosi "Kuglófsütő" Ferenc,
Petrétei visszatért a kaptafához, ha jól tudom.

pblue · http://www.savingprivateblue.net 2009.02.02. 11:55:43

azt tudjuk, hogy mer olyan fontos, hogy kimondjuk hogy az elkoveto cigany/arab/magyar/svajci/szingalez? ugyertem, hogy akar a rendornek akar az aldozatnak jelent e valamifele segitseget a bunuldozesben, illetve abban, hogy kevesbe vagy jobban fajjon neki az elrabolt javak hianya? szoval milyen relevanciaja van annak, hogy az aldozatnak mia nemzetisege, legalabbis a buncselekmeny szempontjabol? nem ertem ezt az egesz feszulest azon, hogy marpedig lehessen kimondani, hogy a tolvaj cigany volt. attol elorebb leszunk?

ha tolem elrabolnak a mobiltelefonom, en leszarnam, hogy cigany rabolta e el vagy sem. annyira nemvagyok hulye, hogy ha cigany volt, akkor ezert aztan az osszes ciganyra kopkodjek, mer ezt ugyhivjak, hogy torzsi logika, es az emberiseg mar par ezer eve tullepett ezen a szinten. legalabbis az a resze, amelyhez mi elvileg tartozni akarunk.

Hullafotós 2009.02.02. 12:11:19

Nekem alegnagyobb tisztelet a borsodi cigányvajdának (btw: ő is így hívatja magát) jár, aki megmondta: létezik cigánybűnözés.
És tüntetni akart a miskolni kapitány MELLETT.

Őt vhogy miért nem interjúvolja meg a máskor kulturálisan érzékenynek mutatkozó meanstream media...?

hullakatt

Etniez 2009.02.02. 12:31:06

Plube!

Ha egy bűncselekményt egy kisebbség követ el majdnem 100%-ban, azt ki kell mondani. Mert ott kell keresni a tettest. A kapitány úr ezt mondta. Látom neked is értelmezési zavaraid vannak.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.02. 12:50:39

@pblue:

Egy tanmesét mondok.

Tegyük fel, csak két nemzetiségű prostituált létezik: a bolgár és a kolumbiai.

És szintén tegyük fel, hogy - bármilyen okból - nekem csak a prostik jelentik a valódi élményt.

/ Ez nem így van, gyorsan szeretném leszögezni, még mielőtt megkapom a bélyegeket :-) /

Ha tudom mondjuk, hogy a kolumbiai prostituáltak 99%-a AIDS-es, ugyanakkor a bolgár lányok között csak minden harmadik, akkor legközelebbi gerjedelmemben is oda fogok figyelni, hogy ne kolumbiait válasszak, mert így jelentősen emelem a saját esélyem a betegség elkerülésére.

Vagyis mintegy 66 százalékkal lehetek nyugodtabb egy bolgár lánnyal, mint egy kolumbiaival.

És ne legyek hálás annak a nemibeteg-gondozónak, aki ezt az információt nyilvánosságra hozza?

És ne küldjem el a qrva anyjába azt a főnemibeteg-gondozót, aki ezt az embert (ahelyett, hogy hálás lenne neki) fegyelmivel el akarja kaszáltatni?

Nem tudom, átment-e, amit mondani akartam...

Remélem, szemléletes volt a példa.

*Minden hasonlóság valós történésekkel és emberekkel kizárólag a véletlen műve*

pblue · http://www.savingprivateblue.net 2009.02.02. 12:51:29

etniez, hogy erted hogy ott kell keresni a tettest? es mi koze van annak hogy hol kell keresni a tettest ahhoz, hogy mit mond egy sajtotajekoztaton a kapitany? nem o keresi a tettest, es nem is a sajto.

pblue · http://www.savingprivateblue.net 2009.02.02. 12:56:25

tiboru, az a problemam a hasonlatoddal, hogy mig a nemibeteggondozokhoz onkent fordulnak a kurvak, es nem dolguk nekik utanamenni az aidses kurvaknak, energiat erofeszitest nem kimelve, elszantan es hivatastudatbol, addig a bunozoket, legyenek azok ciganyok vagy nem ciganyok, a rendoroknek elvileg dolguk uldozni a fent leirt modon. elvileg, mert ritka hogy bemereszkednek a gettoba, bar ez lenne a dolguk, de ok inkabb a kenyelmesebb artatlan autosok szopatasat valasztjak a kinnfelejtett otvenes tablanal. hidd el, hogy ha a rendorok elvegeznek a dolgukat, a rendori munkat, akkor sokkal elorebb lennenk, mint ha tudnank hogy a ciganyok hany szazalekos esellyel rabolnak. (de ugylatszik miskolcon, amikor emelkedik az utcai rablasok szama, egyre kiterjedtebb a terulet, ahol ez elofordul, ugy is nepszeru kapitany maradhat az ember, ha egyszeruen csak ciganyozik, ezenkivul tenni nem kell semmit.)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.02. 13:02:53

@pblue:

Nekifutok egy másikkal, csak a te kedvedért.

Tegyük fel, egy olyan településen élsz, ahol két pékmester működik: Péter pékmester és Pál pékmester. Hol ettől, hol attól vásárolsz kenyeret, mert ilyen igazságos embernek neveltek a szüleid.

A település jegyzője a helyi ÁNTSZ-szel karöltve tart egy sajtótájékoztatót, ahol (többek között) elmondja, hogy az ellenőrzések során Péter pékmester pékségében soha semmiféle problémát nem találtak, de Pál pékmesternél bizony eddig hatszor futottak rá lejárt szabvatossági idejű élesztőre, nem megfelelő minőségű lisztre és bizony a kemencéje is sokkal jobban szennyezi a környezetet, mint a norma.

Túl azon, hogy megkérdeznéd: mi köze van a jegyzőnek a kenyérhez? Vagy a sajtónak, hiszen nem ők sütik a kenyeret...

... szóval túl ezen: te honnan vásárolnál ezentúl kenyeret? És mi lenne a véleményed a jegyző/_NTSZ bejelentéséről?

Hülyeség volt?

Ne haragudj, több példára most nem futja, más dolgom akadt...

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.02. 13:05:08

@pblue:

Egy utolsó: amióta Pásztor ezredes a miskolci kapitány, kétszámjegyű százalékos visszaesés tapasztalható a bűncselekmények számában. Olvastam már 20-ról, de 30-ról is.

Bocs, de most tényleg húzok...

pblue · http://www.savingprivateblue.net 2009.02.02. 13:19:17

@tiboru: van kulonbseg pal pek es peter pek illetve a cigany nemcigany dolog kozt. nincs most sajnos idom ezt reszletesen kifejteni, de nem olyan bonyolult felfogni. segit benne az a szamodra valszeg akkor zavarbaejto teny, hogy a nemcigany, de hasonlo szocialis es kulturalis helyzetu nepesseg kozt (tehat feher magyarokrol beszelunk) pontosan ugyanolyan aranyban jellemzo ezafajta bunelkovetes. szamtalan felmeres, kutatas stb. tamasztja ezt ala, es nekem ez a teny egy dologrol szol: hogy a bunozes nem a ciganymivoltbol eredeztetheto. ezert nem ertem, hogy pasztor merpont a ciganysagat emeli ki a maga 8 elkovetojenek, mernem hogy mi a kedvenc szinuk, vagy milyen kenyeret tudnanak sutni. (ahogy erre munk veronika is ravilagit az indexes publicisztikajaban, ami miatt ugyane temaban a konzervatorium blogon le hulye bolcsesz picsazzak implicite - de ez most nem tartozik ide...)

Thaddeus Griffin · http://osztgyunamigyun.blog.hu 2009.02.02. 13:29:25

@pblue: Hogy miért fontos a tettes bőrszínét megadni? Azért, mert minden olyan információt meg kell adni, amivel az illetőt beazonosíthatjuk. Ha elveszett a németjuhászod, nem úgy adod fel a hirdetést, hogy elveszett a kutyám.

Egyetértünk abban, hogy a különböző rasszok közt nincs különbség. De azzal, hogy úgy védünk egyes embereket, mert más a bőrszínük, épp azt hangsúlyozzuk ki, hogy ugyan, ŐK mások. ŐK nem olyanok, mint MI. Nekem nincs bűntudatom. Nekem nem kell mentegetőzni azért, mert az én bőrszínem fehér. Másé meg nem. És? Kurvára lényegtelen. De ha egy bűnözőt keresnek, akkor igen is legyen ott, hogy fekete,ázsiai, cigány, eszkimó, fehér, akármi. Igen, fehér is.

És hogy miért fontos egy statisztikában, hogy egy bizonyos bűncselekmény elkövetői egy meghatározott rétegből kerülnek ki? Mert rávilágít egy problémára. Egy problémára, amivel foglalkozni kell.

De ahelyett, hogy olyanokról szólna a közbeszéd, hogy tenni kell valamit a közbiztonságért, hogy felszámolni pl az olyan életkörülményeket, hogy az egyedek bűnözésre adják a fejüket(és értek ezalatt megfelelő szocializációt, iskoláztatást, stb), arról vitázunk, hogy jajj, nem szabad kimondani, hogy cigányok.

Az pedig, hogy a rendőrök a rendesen végeznék a munkájukat... Ne nevettess. Áruld el nekem, hogy intézkedjen a rendőr mondjuk egy cigány tettessel szemben, aki tudja magáról, hogy akármit is csinál, majd rásszizmussal vádolja a közeget. Nem egy ilyen hír volt az utóbbi években, igaz? Aztán könnyű azt követelni, hogy nincs benne a jogszabályban ez, intézkedjen csak a rendőr, bizony ő is ember. És ha nem hülye, akkor nem baszik ki saját magával, és inkább kerüli az ilyen eseteket.

Még valami. Áruld el nekem, kérlek, Európa melyik feléhez akarunk tartozni? Pontosabban, az megvan, hogy hová akarunk, csak az a része nincs meg, hogy az a pár ezer éve, ahol túlléptek ezen a bizonyos törzsi logikán. Én átlapoztam jó pár történelem könyvet, és sehol nem találtam meg a választ erre.

A multikulti pedig, amit feltételezek, hogy ezzel említeni akartál,mint követendő példát, nos, ajánlom a külföldi események tanulmányozását(az eszmék helyett), bizony válságát éli.

pblue · http://www.savingprivateblue.net 2009.02.02. 13:52:21

@Bányapeat:

"Hogy miért fontos a tettes bőrszínét megadni? Azért, mert minden olyan információt meg kell adni, amivel az illetőt beazonosíthatjuk. Ha elveszett a németjuhászod, nem úgy adod fel a hirdetést, hogy elveszett a kutyám."

de a sajtotajekoztato nem resze a bunuldozesi tevekenysegnek, igy nem ertem, hogy milyen praktikus indokok szolnak a sajtotajekoztaton kihangsulyozni a 8 elkoveto rasszat, nemzetiseget stb.

"És hogy miért fontos egy statisztikában, hogy egy bizonyos bűncselekmény elkövetői egy meghatározott rétegből kerülnek ki? Mert rávilágít egy problémára. Egy problémára, amivel foglalkozni kell."

egyetertek, de azt te is beismered, hogy a problemanak nem resze a cigany mivolt, hiszen ezt irod rogton utana:

"De ahelyett, hogy olyanokról szólna a közbeszéd, hogy tenni kell valamit a közbiztonságért, hogy felszámolni pl az olyan életkörülményeket, hogy az egyedek bűnözésre adják a fejüket(és értek ezalatt megfelelő szocializációt, iskoláztatást, stb), arról vitázunk, hogy jajj, nem szabad kimondani, hogy cigányok."

tokeletesen egyetertek. arra kene koncentralni, hogy ne erje meg bunozni, akarmennyire is szegeny meg nyomorult valaki, mert kurvanagy buntetes jar erte, es nem lehet meguszni.

"Áruld el nekem, hogy intézkedjen a rendőr mondjuk egy cigány tettessel szemben, aki tudja magáról, hogy akármit is csinál, majd rásszizmussal vádolja a közeget. Nem egy ilyen hír volt az utóbbi években, igaz?"

erre speciel jo otlet hogy legyenek cigany rendorok, es ok jarjanak be a gettokba rendet tenni. mint ahogy mukodott a neger rendor dolog is mashol.

"Aztán könnyű azt követelni, hogy nincs benne a jogszabályban ez, intézkedjen csak a rendőr, bizony ő is ember. És ha nem hülye, akkor nem baszik ki saját magával, és inkább kerüli az ilyen eseteket."

nem, a rendor nem ember, hanem a rendor rendor, egy intezmeny, aki az allam eroszakmonopoliumat testesiti meg es azt kepviseli. nem donthet ugy hogy ugymond "nem baszik ki magaval", mert akkor nem vegzi el a munkajat, es ezzel elarulja es meglopja azt a kozosseget, amely ra ruhazta a rendfenntartas kotelesseget es privilegiumat. raadasul nem kotelezo rendornek lenni, azt onkent valasztja mindenki, mint hivatast, nem pedig szuletik ra, illetve kijeloli ot. igy mindenki szabadon eldontheti mielott rendornek all, hogy adott tarsadalmi viszonyok kozt alkalmas e a rendvedelmi munkara.

"Még valami. Áruld el nekem, kérlek, Európa melyik feléhez akarunk tartozni? Pontosabban, az megvan, hogy hová akarunk, csak az a része nincs meg, hogy az a pár ezer éve, ahol túlléptek ezen a bizonyos törzsi logikán. Én átlapoztam jó pár történelem könyvet, és sehol nem találtam meg a választ erre.

A multikulti pedig, amit feltételezek, hogy ezzel említeni akartál,mint követendő példát, nos, ajánlom a külföldi események tanulmányozását(az eszmék helyett), bizony válságát éli."

ez ket kerdes, de mindkettore tapasztalatbol tudok valaszolni.

egyreszt en egyaltalan nem akartam a multikultit emliteni, mert sehogyse jon ide, es nem is gondolom, hogy barmi koze lenne a bunozes kerdesehez (hiszen egyfele jogrend van, amit mindenkinek kotelessege kovetni, es aki megszegi a szabalyokat, az kapjon szigoru buntetest mindig, kovetkezetesen). de ha mar szobahoztad, akkor annyival arnyalnam a meglatasod, miszerint valsagat eli, hogy en londonban elek mar masfel eve, amely varos a legszinesebb varosok koze tartozik a vilagon, ha nem konkretan a legebb, es en elegge ugytapasztalom nap mint nap, hogy nem eli valsagat, hanem elegjol mukodik. de mondom, ez nem tartozik ide.

viszont az ide tartozik, hogy peldaul a vilagnak, vagy europanak ezen a fertalyan nem ervenyesul a torzsi logika. ha egy feher banda megkesel egy neger sracot, akkor masnap nem indulnak el a neger bandak ugymond fehert olni. es forditva, ha neger ol feheret, akkorse tor ki etnikai villongas.

azt viszont nem tudom, hogy europa melyik felehez akarunk tartozni. ugyertem ezt mindenkinek maganak kell eldonteni, es majd abbol kialakul valami eredo. en pl mar eldontottem, hogy en melyikhez szeretnek, azert is elek itt es nem otthon. es nem azok miatt elek itt akik fenyes nappal kirabolnak miskolc belvarosaban, mert az ittis elofordul barmikor, hanem pont azok miatt akik az ilyesmire rogton vad ciganyozasba kezdenek, rendorkapitanyig bezarolag.

pblue · http://www.savingprivateblue.net 2009.02.02. 14:04:55

jade mielott tovabbmegyunk, egy ket dolgot hadd szogezzek le, a felreertesek elkerulese vegett:

- pasztort enis tokfejnek tartom (ahogy munk v. irta az indexen), de ha tenyleg jol vegzi a munkajat, akkor csak azert mert rasszista, es ez a rasszizmus nem befolyasolja a munkajat, szerintem nem kell levaltani. tehat roviden, en nem amellett ervelek itt, hgoy marpedig valtsak le

- a fenti poszt legtobb allitasaval egyetertek, tortenetesen, hogy mind bene, mind draskovics, sot a sztori legtobb szereploje lejaratta magat, es hogy pasztor is szarul fog kijonni ebbol

- a kerdes amit firtatok egyedul az, hogy miert olyan eszmeletlen fontos, hogy kimondhassuk, hogy az elkoveto cigany vagy barmi mas, amikor szerintem ez kicsit se segit azon, hogy elloptak az ipodom.

Zzoorroo 2009.02.02. 14:43:08

@pblue: Szegény Bene most (és két éve) a Nemzeti Bank biztonsági főnöke, és ártatlan az egészben, Benczét akartál mondani.

MuellR · http://cartoonheroes.blog.hu 2009.02.02. 14:49:44

Nos a poszt remek, és hűen tükrözi a valóságot. Mer' ugye ebben a fenenagy jólétben, a politika álláspontja szerint már mindenki követhet el bűncselekményt, csak a szegény romák nem, mert az hogy néz már ki a statisztikákban... És szeretném megerősíteni csurtus azon állításait, miszerint: "Gusztos Péter szolidaritásból és családostól nyugodtan beköltözhetne egy avasi lakótelepi másfél szobába úgy egy hónapra, aztán lássuk, mit bír összehozni szabadelvűségből", valamint: " s miért nem lehet ennek a szájbavert, rohadt nagypolitikának (jobb- és baloldalnak egyaránt, csak hogy tisztázzuk!) ELTAKARODNI a rendvédelem háza tájáról?" És nem csak a kezdő és záróakkordokat pártolom, hanem az egész bejegyzést, csak azt felesleges lett volna bekopizni. Amúgyis, kedves politika nagy tudorai. Előszeretettel dobálóztok a liberális és hasonló kifejezéssel, csak azt felejtitek el, hogy egy ember szabadsága nem korlátozhatja egy másik ember szabadságát. Nos ma viszont mindenki korlátoz mindenkit, aki nem az ő érdekei, elképzelései szerint gondolkodik, cselekszik. És erre veritek a melletek? Rendvédelmi szerv, aki a ti seggeteket is védi, ne végezhesse a munkáját szakszerűen csak mert vagyon ugyebár az a nagy szabadság egyenlőség dolog, benn a kobakotokban? A problémákkal igen is szembe kell nézni, ki kell mondani, tenni kell ellene. Különben csúnya vég lesz itt hamarosan!

Thaddeus Griffin · http://osztgyunamigyun.blog.hu 2009.02.02. 14:52:08

@MuellR: És azt sem szabad elfelejteni: rend nélkül, nincsen szabadság

Super 64 2009.02.02. 14:52:44

HELP!
Mit is mondott a keptön, honnan tudni, hogy cigányok voltak az elkövetők?

MuellR · http://cartoonheroes.blog.hu 2009.02.02. 14:54:23

@Bányapeat: Vigyázz Peat! Manapság nem szabad sűrűn használni a rend kifejezést, mert sokak szemében félelmet kelt! Félnek, hogy feltámadnak a horthyfasiszták és végigkardlapoztatják a népet!

Empty 2009.02.02. 14:55:09

,,Arról viszont hallgatott, hogy az összes erre vonatkozó kutatás szerint a romák többségéhez hasonló szociális helyzetű (alacsony iskolai végzettségű, munkanélküli, nagycsaládos, komfortot nélkülöző lakáskörülmények között élő) nem cigány népességen belül pontosan ugyanakkora a bűnözők aránya mint a cigányok körében."

Munk Veronika


Pblue, Munk V., s a többiek viszont arról hallgatnak, hogy az idézetben vázolt helyzet a nem roma lakosság 10%-ára jellemzô, míg a roma lakosság 90%-ára. És ez nem a többsegi társadalom hibája, hanem kulturális beágyazottság. Egy fehér bôrû ember inkább lakik a metróaluljáróban, mintsem tizedmagával éljen 20 m2-en.

Empty 2009.02.02. 14:56:25

@Super 64:

,,Pásztor Albert az SZDSZ közleményére reagálva az MTI-nek elmondta: a rendőrség nem tartja nyilván a magyar állampolgárok nemzetiségét, hovatartozását, ám a kihallgatások során a jegyzőkönyvben a gyanúsított - a személyi körülményeire vonatkozó résznél - erről nyilatkozik. Ez a személyi nyilvántartásokba nem kerül bele, a büntetőeljárás során azonban figyelembe vehető egészen a büntetés kiszabásáig, hiszen a gyanúsított érdeke, hogy körülményeiről, helyzetéről beszámoljon, ami adott esetben akár enyhítheti is a cselekményének a megítélését, tette hozzá Pásztor Albert."

Super 64 2009.02.02. 15:11:28

@Empty: nagyon köszönöm.
Jól sejtettem. Elcs*szte. :D

pblue · http://www.savingprivateblue.net 2009.02.02. 15:15:47

@Empty: de nem az a lenyeg, hogy ki hol lakik, hanem hogy ha valaki annyira csoro es szerencsetlen (akar onhibajabol, akar nem, most ez nem lenyeges), hogy mar kajat se tud venni, akkor lopni fog. tokmindegy mi a borszine vagy a szarmazasa. es legyszi ne ertsetek felre, nem azt mondom, hogy ezt el kell nezni. epp ellenkezoleg. azt gondolom, hogy ezt kemenyen buntetni kell, tekintet nelkul borszinre es szarmazasra. de ha tekintet nelkul erre, akkor nemertem, hogy mire fel a nagy izmozas azon, hogy megiscsak ki lehessen mondani, hogy cigany. ez semmire sem jo, csak a mar emlitett torzsi logika eluralkodasara, es tovabbi feszultsegek szitasara. es az kinek lesz jo - senkinek. nemcsak a ciganyok szopnak am azzal, hogy bedobaljak a hazaikat molotovkoktellal, hanem a tobbsegi tarsadalom is.

mr nemo 2009.02.02. 15:27:19

A tököm kivan ezzel a témával! Miért fontos kimondani, hogy cigány-e? Mert akkor nem baj nekik, amikor segélyt, támogatást, ösztöndíjat, lakást, stb. kapnak.
Ma idehaza a média és egyes politikai körök úgy állítják be az egész kérdést, hogy szegény, ártatlan cigányokat meghurcolják és igazságtalanul elnyomják! Holott bizonyos esetekben több joguk van, mint a nem-cigányoknak! Illetve, ha valaki nyíltan kimondja a véleményét, vagy az egyszerű fekete-fehér tényeket, az egyből rasszista!

A kételkedők költözzenek nyugodtan BAZ vagy SZSZB megyékbe, én itt élek. Az elmúlt 15 évben a baráti körömben többeket ért támadás, keveredtek verekedésbe, amibe belerángatták őket. Engem is. És tudjátok mi a fura? Mind cigány volt. Mármint az elkövetők.

Nem azt mondom, hogy minden cigány ilyen, mert ismerek becsületesen dolgozót is. Csak az idegesít, hogy a fent ülők, meg az oktalan tömegek a szemellenzős viselkedésükkel csak rontanak a helyzeten, ahelyett, hogy megoldást keresnének a problémára.

ui: nem vagy fasiszta, szélsőjobbos, rasszista.

Empty 2009.02.02. 15:28:41

@pblue:
Az elsô felével egyetértek természetesen.
Én viszont azt nem értem mire ez a nagy izmozás, hogy ne lehessen kimondani? Aki csökkent értelmû az úgyis általánosít.
Attól hogy valamirôl nem beszélünk nem szûnik meg a probléma.

Empty 2009.02.02. 15:42:02

Miért kell olyanokat mondani, hogy az elkövetô férfi volt? Ez sért engem, s egyébként is mit számít!

Empty 2009.02.02. 15:45:16

Ja, ez lemaradt:

,,Délután 2 óra körül lépett be egy
férfi
a Bosnyák téri lottózóba, ahol - feltehetőleg fegyverrel - a bevétel átadására kényszerítette az alkalmazottat. A támadó a pénz átvétele után gyalog távozott. Lövés, sérülés nem történt."

pblue · http://www.savingprivateblue.net 2009.02.02. 15:45:42

@Empty: de a legtobb ember "csokkent ertelmu". mondjuk en nem tartom a csokkent ertelem jelenek az altalanositast, egyszeruen az emberek tobbsege nem differencial annyira, nem annyira cizellalt nekia gondolkodasa. es itt jon be az, hogy ilyen formaban kimondani, hogy a legtobb elkoveto cigany, inkabb art, mint hasznal. az ilyen formabant ugyertem, hogy intezmenyesitett modon, amikor valaki egy hivatal viselojekent, nemmeg maganemberkent jelent ki ilyet. mert az altalanosito tobbseg nem egyszeruen konstatalja a tenyt, hanem logikusan tovabbmegy. "igen, mind ciganyok voltak? hat akkor zarjuk be/irtsuk ki az osszes ciganyt." es ezzel nem csak az a baj, hogy igazsagtalan a nem tolvaj ciganyokat bezarni/kiirtani ugye, hanem az is, hogy nem is lehet bezarni/kiirtani az osszes ciganyt, ehhez nem kell tul sok esz hogy belassa az ember. ahhoz talan kicsit tobb kell, hogy viszont az erre iranyulo kiserletek olyan feszultsegeket szulnek, amit mindenki kurvara megfog szopni.

mondom, az se tul jo, hogy elraboljak _bunozok_ az ipodom, mert azom van. de ha lehet akkor azt elkerulnem, hogy ezenfelul megvernek _ciganyok_ mert feher vagyok. marpedig amikor kollektive nekiallunk bezarni/kiirtani a ciganyokat olyan alapon hogy ok ciganyok, akkor nyilvan a kovetkezo lepes az lesz, hogy nekem is felnem kell majd a fehersegem miatt. harmadjara irom le: ez a torzsi logika.

na ezert szavazok en inkabb arra, hogy a rendorkapitanyok ahelyett hogy azzal foglalkoznanak hogy az elkovetok ciganyok vagy retoromanok, inkabb foglalkozzanak azzal, hogy meglegyenek baszva kemenyen, kapjam vissza az ipodom, es tobbet ne raboljanak ki az utcan fenyes nappal.

pblue · http://www.savingprivateblue.net 2009.02.02. 15:48:27

(marmint meglegyenek baszva kemenyen az elkovetok - igyertem:)

Empty 2009.02.02. 15:54:49

pblue, normális esetben teljesen egyetértenék veled.

Ez a helyzet viszont abszurd. Az elkövetô maga tartja fontosnak hangsúlyozni, hogy cigány. Lásd még a Mr. Nemo hozzászólásának elsô részét.

Mikor elônyöket remél belôle akkor fontos a származása, egyébként meg hagyjuk?
Ez így nem megy. Szerintem ma Magyarországon a törzsi logikát szinte kizárólag csak a cigányság alkalmazza.

Empty 2009.02.02. 16:02:27

Évekig éltem egy Budapest közeli településen, részben még most is. Ismerek nagyjából 50 cigány embert ott. A saját szájukból hallottam, hogy ôk cigányok, magamtól némelyiknél nem tudtam volna. Közülük 4-5 emberrel nem vagyok jóban, pedig sose beszéltünk. Tôlük egyszerûen rettegek, fényes nappal a vasútállomáson emberek között is. Miért?
Ismerek pedig elmebeteg magyar embert, akart már magyar megölni a kocsmában. Részeg volt, másnapra kijózanodott, megbeszéltük. Azzal a 4-5 emberrel viszont semilyen nézeteltérésem nem volt, egyszerûen mégis félek tôlük.
Miért van ez?

Empty 2009.02.02. 16:08:01

Kódolt félelem van bennem a bizonyos mozgású, tartású nézésû emberekkel szemben. Vannak fehér bôrû emberek is akiknek ilyen gesztusaik vannak, tôlük is félek. Ez van.

Zzoorroo 2009.02.02. 16:16:29

@Super 64: egy rablás sértettje defaultból látja az elkövetőt. Ez nem olyan, mint a betörés, hogy hetek mólva veszed észre, hogy kirámolták a nyaralódat.

pblue · http://www.savingprivateblue.net 2009.02.02. 16:23:47

nemhat en azt gondolom, hogy az eloitelet egy teljesen normalis dolog, az ember lenyegehez tartozik. nyilvan nem veletlenul eloiteletes az ember, segiti a tulelest.

de mas kerdes amikor az eloiteleteinket intezmenyesitjuk. ezert nem mindegy, hogy egy rendorkapitany mondja e sajtotajekoztaton, vagy xy maganember.

btw gondolatkiserlet:
en felvallalom hogy egy pesti belvarosi (illetve mostmar londoni, bar identitasomat tekintve ez most mindegy) csavo vagyok, akinek valszeg tenyleg fogalma sincs a miskolci eletrol, es tenyleg nincs tulsok cigany a kornyezetemben. rendorrel viszont annal tobbel talalkozom.

jatszuk azt, hogy elfogadjuk egymas altalanositasait, eloiteleteit, torzsi logikajat. tegyuk fel hogy tenyleg minden cigany bunozo (bocs, nem neked tulajdonitom az allitast, hanem altalaban beszelek). es tegyuk fel hogy en ugyanilyen modon, ugyanilyen logika szerint itelek.

nekem eddig az osszes "talalkozasom" a rendorokkel olyan jellegu volt, hogy 2006ban a "sajnalatos esemenyekkor" egy baratomat, aki amugy nem tuntetett es tok artatlan volt, romma vertek, es benntartottak tiz napig elozetesben. tobb baratomat allitottak mar elo csak ugy. minden csaladtagom es ismerosom huztak mar le korrupt kozlekedesi rendorok. sorolhatnam. olyan sztorit egyet se tudok a kornyezetembol mondani amikor rendor a munkajat elvegezte vagy jolvegezte volna. akiknek elloptak a cangajat, azokat elhajtottak a kapitanysagrol rohogve.

ha alkalmazom a ciganyokkal szembeni logikat, akkor vajon milyen megallapitasokra juthatok a rendorokkel kapcsolatban?

es ha ezekre a megallapitasokra jutok, es ezt kifejtem rendoroknek, vagy olyanoknak, akik jobban belelatnak a rendori munkaba, hogy szerintem _minden_ rendor egy inkompetens, kontraszelektalt, korrupt, primitiv agressziv bunozo allat, akkor milyen reakciokat kapok jellemzoen? hogy dehat a rendori munka alulfizetett, meg hulyek a vezetoik, az egesz at -es tul van politizalva, nem ilyen egyszeru ez, na es persze rengeteg az elhivatott, rendes rendor is.

ugyanez a tipusu megertes es differencialt hozzaallas elvarhato szerintem a ciganyokkal szemben is.

vagy ha nem, akkor viszont tenyleg egyszeruen fogadjuk el egymas eloiteleteit: minden cigany bunozo, minden rendor egy buta agressziv fasz.

melyikkel jarunk jobban?

Empty 2009.02.02. 16:54:25

Egyikkel se járunk jól. Meg kéne szüntetni az általánosítást eredményezô okokat.
Amihez egyrészt pénz kell, de ez nem elég. Semennyi pénz nem elég, ha maguk az érintettek nem tudnak/akarnak megváltozni.
Klasszikus példa: nem lehet meggyógyítani valakit aki nem tartja magát betegnek. Lásd: alkoholista, drogos stb.

Super 64 2009.02.02. 16:57:46

@Zzoorroo: Nahát, nem mondod?! Hogy mik vannak! Nem is tudtam! ;)
Ezzel szemben kikre hivatkozott a kapitány, mint adatforrásra és milyen alapvető szakmai hibát követett el ezzel?

Super 64 2009.02.02. 17:11:34

@Empty: Szakmai hibára. Várjuk meg Zzoorroot, lehet, hogy tudja. Ha nem, leírom én.
Egyébiránt ez itt Magyarország, az meg ott az Egyesült Királyság. Ott az van, itt meg ez - ettől függetlenül persze nem hinném, hogy ők csinálják rosszul. :)

Empty 2009.02.02. 17:14:41

@Super 64:
Rendben. Kíváncsian várom, lévén nem értek hozzá.

Zzoorroo 2009.02.02. 17:18:46

@Super 64: lehet, hogy fáradt vagyok, de a kérdést sem értem, nemhogy válaszolni tudjak.

Hogy milyen szakmai hibát követett el a kapitány? Nem t'om, de biztos rávilágítasz, hogy melyik normát sértette meg - ha már az ORFK vizsgálat sem bukkant rá erre (pedig kurvára keresték, nekem elhiheted...)

Super 64 2009.02.02. 17:47:43

Nos, IMHO: Lévén gyanúsítottakra hivatkozott, ez azt jelenti, hogy nevezettek vonatkozásában nincs jogerős ítélet, amely kimondaná bűnösségüket, ergo ártatlannak kell őket tekinteni. (lsd. ártatlanság vélelme) Magyarul nem mondhatja azt, hogy ők követték el a balhékat.

Ettől persze még lehet, hogy ők követték el, de erről a dolgok jelenlegi állása szerint nem egy kapitány fog dönteni, ugye... Persze az is lehet, hogy nem is ők követték el, hiszen mindenki tud példát arra (többet is), amikor az elkövetőt jogerősen felmentik - meg arra is, amikor az adott balhéban ártatlan fickót jogerősen becsukják. Szóval ez az ártatlanság vélelme, mint olyan, nem holmi jogászi sz*rkeverés, kivételesen. Ráadásul az egyik legalapvetőbb alapelv a büntetőeljárásban, ha jól tudom. Márpedig - úgy vélem - a zsernyákoknak illik képben lenniük ebben a témában. Egy kapitánynak meg főleg. Bár természetesen fenntartom magamnak a jogot, hogy tévedjek. :)
Ha egy zsaru vagy egy jogász idevetődik, majd megcáfol, ha tévedtem volna.

Super 64 2009.02.02. 17:50:42

A helyében én a sértettekre (és/vagy a tanúkra, ha voltak) hivatkoztam volna. Na, abba kössön bele valaki. :)

Empty 2009.02.02. 17:57:11

@Super 64:

Hopp. Tökéletesen igazad van. Szerintem. :-)

Zzoorroo 2009.02.02. 17:59:16

@Super 64: És ha a kapitány a már jogerősen elítéltek egykori jegyzőkönyveire hivatkozott? Tudniillik minden jogerősen elítélt volt egyszer gyanúsított.

Nem t'om, kérdem.

Zzoorroo 2009.02.02. 18:00:07

@Super 64: Mellesleg tanúkra és sértettekre (is?) hivatkozott, én úgy tudom.

Super 64 2009.02.02. 18:09:28

@Zzoorroo: Lehetséges, de akkor ezt feltétlenül beleszőttem volna a mondandóba a helyében, mert heves ellenvélemények felbukkanására ebben a témában mindig lehet számítani. Vagyis nem adok nekik támadási alapot. :)
Utánanézek, mit is mondott egészen pontosan, mert a fentebbi idézetben jogerős ítéletről nem volt szó. Ha valakinek van esetleg a teljes szöveghez linkje, tegye közzé, legyen kedves. :D Köszi.

Super 64 2009.02.02. 19:09:20

Nos, az elmúlt két hónapban történt rablásokról volt szó, ami feltehetően a 2008. november-december vagy a tavaly december és idén január időszakot jelentheti kb. (feltehetően az utóbbiról lehetett szó). Meglepne, ha lenne az ügyekben jogerős ítélet - ismétlem: meglepne -, de nem kizárható. Annyira. :)
Sértettekről és tanúkról egy szót sem találtam a téma kapcsán - ettől még hivatkozhatott rájuk is, mindenesetre ennek nyomát nem találtam a cikkekben.

Empty 2009.02.02. 19:17:19

,,Pásztor Albert szerint értelmetlen kérdés, hogy mi alapján jelenthető ki valakiről, hogy roma, illetve hogy miért tart nyilván ilyen adatot a rendőrség az adatvédelmi törvény ellenére. "Ezen már túl vagyunk. Konkrét ügyekről beszéltem, ahol az elkövetők etnikuma ténykérdés mert vállalják a cigány származásukat. Ha pedig a sértett maga mondja, hogy egy piros dzsekis roma fiatal volt az elkövető, eleve tudjuk, hogy kit keressünk.""

Super 64 2009.02.02. 19:59:08

@Empty: Köszi! Így már beugrott, hogy eredetileg ez ott volt az első hírekben - és még röhögtem is rajta! :D
Tehát ez az egész sztori csak vihar volt egy pohár vízben. (Így már persze nem sérült az ártatlanság vélelme. Bocsi.)

Empty 2009.02.02. 20:02:35

@Super 64:

Én meg emiatt nem merem hordani a piros dzsekim. :-)

Empty 2009.02.02. 20:04:10

Az persze még mindig kérdés, a sértett milyen alapon mondta, hogy roma az illetô. Lehet, hogy olasz, arab esetleg indiai volt valójában.

Super 64 2009.02.02. 20:12:19

@Empty: LOL Remélhetően ez már nem az a rendszer, ahol a rendőrök között munkaverseny van és abban az ügyben, amelyikben a sértett állítása szerint őt kirabolta EGY (1) piros dzsekis roma fiatal, beviszik a környékről az összes olyan cigányt, akinek van piros kabátja - és a Mikulást. :)
A kérdés elvben jogos, sőt, szerintem a zsaruknak is szimpi, mert ilyen alapon adja magát a kérdés (mármint azon kívül, hogy miből gondolja, hogy az elkövető cigány volt): miért hinnék el neki, hogy kirabolták? :D
Sürgősen védjük le az ötletet, ugyanis éppen most számoltuk fel a bűnözést. :D

cirrus minor 2009.02.02. 21:29:02

Messzemenőleg egyetértek a poszt narratívájával, csak egy dologban vitáznék, nevezetesen a rendőrség és a politika kapcsolatáról.

Az én felfogásomban Pásztor ezredes nagyszerűen cselekedett mert felismerte hogy ez nem rendőrségi ügy. Ez egy társadalmi kérdés amit a társadalmi fórumokon kell rendezni. És valóban Gusztos és Draskovics valszeg nem első és nem utolsó baklövését követte el ennek a segélykiáltásnak a félrehallásában. (egyébként nem tudom a társadalmi tabuk pl cigánykérdés, zsidókérdés felállítása mennyire segíti a társadalmi békét, attól tartok nem...és az már az összesküvéselméletek kategóriája, hogy ez tudatos vagy szimpla együgyűség)

A politikai elit elhibázott reakciója azonban nem jelenti azt hogy a "civil kontroll"-nak is nevezett társadalmi, politikai kapcsolat eleve rossz lenne. Csak ez nem egyirányú kellene legyen hanem interaktív. Oda vessző vissza. Hiszen a rendőrségnek - mint azt a cigánybűnözés példája is nagyszerűen mutatja - társadalmi problémákra kell rendvédelmi megoldásokat adni. Sokszor olyan problémákra, amiket - lásd ismét cigánybűnözés - nem lehet rendvédelmi eszközökkel orvosolni.

Tehát szerintem, ha a rendőrség nem akar kiszolgáltatott lenni a feldata ellátásában, igenis kell jól fejlett politikai, társadalmi kapcsolatokkal rendelkeznie.

Csak "féltudású" politikusai elitünknek meg kellene tanulnia használni nem felhasználni a rendőrséget.

wrestler 2009.02.03. 06:35:31

Alapállásból azt vizsgálnám, hogy "rátermet" megyei, vagy ORFK vezetők közül melyik ajánlotta ezt a kiváló ötletet és annak is vizsgálnám a felelőségét, hamár a városi kapitányét igy megvizsgálják.
Inkább olyan személyi kérdésekkel foglalkozhatnának, hogy a rendőrség meglévő létszámhiánya miatt, mi a fenének kell annyi tábornok és ezredes.Ezek, évi fizetését ha csökkentenék és valami alapba tennék, ami az utca rendőrét segitené, talán vonzobb lenne a rendőri pálya és nem mindig a hiányra hivatkoznának.
Távol áll tölem a roma kisebbség védelme, de nagyon tetszett Lakatos Attila cigányvajda megnyilatkozása, hogy igen is, van cigány bünözés, mert a második generáció nölt fel, akiknek szülei nem azt mondták a csemetéinknek, hogy menyj dolgozni,hanem azt, hogy hová lehetne betörni,vagy mit lehetne ellopni.
G.Petike megnyilvánulásait pedig ismerjük.

Csak ne az legyen, hogy elcsitulnak a "hullámok" és a városi kapitánynak ajánlatot tegyenek, hogy elmehet nyugdijba, vagy valamelyik "fejlödő -és támogatott" országba rendőri tanácsadónak kimehet.

SAJNÁLNÁM!

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.03. 09:33:20

Az ORFK vezetője kommunikációs tréningre kötelezné a kapitányokat és a főkapitányokat, hogy azok megtanulják felismerni a beugratós újságírói kérdéseket...

No comment.

staropramen 2009.02.06. 12:46:40

Úgy tűnik valaki nagyon belegyalogolt a rendőr urak lelkébe.Tudomásul kell venni , hogy vannak bizonyos szabályok, amelyeket a politika alkot meg és azt MINDENKINEK be kell tartani.
Ha nem tetszik akkor "tökös gyerekként" ki lehet lépni, csak akkor nem lehetne fiatalon életerősen nyugdíjba menni.
Mikor tanulják már meg végre, hogy a rendőr nem politizál, hanem végrehajt.Önök szíveskedjenek elfogni az elkövetőket, garantálni a közbiztonságot és nem politizálni.

Thaddeus Griffin · http://osztgyunamigyun.blog.hu 2009.02.06. 13:16:48

@staropramen: Az a gondom ezzel a szemlélettel, hogy baromi könnyen bele tudok húzni bármit a politika alrendszerébe, és mindenből levezetni, hogy az politika.

Szvsz, ez az ügy is csak azért politikai, mert a pártok ezzel próbálnak szavazatot gyűjteni:. Egyik oldalon lásd: itt fasizmus van, mi kellünk, hogy megakadályozzuk, mert az ellenzék fasiszta. A másik oldalon: a kormány nem tud megvédeni minket, válság van már a közbiztonság terén is, mi kellünk ide, hogy rend legyen.

Na tessék, megint össze-vissza beszélek három óra alvás után :)

staropramen 2009.02.06. 14:57:28

@Bányapet
Pontosan erről beszélek.A rendőrség egy demokráciában végrehajtó és nem jogalkotó testület. Tagjai(alkalmazottai) a a fizetésükért és egyéb juttatásaikért végrehajtják a mindenkori törvényes kormány által rájuk szabott feladatukat.Semmilyen körülmények között nem politizálnak és nem segíthetik egyik politikai erőt sem.
Személyes véleményüket megtartják maguknak.
Ha ezzel gondjuk van ki lehet lépni és élvezni a 60 év felett nyugdíjba kerülők irigylésreméltó életét és le lehet mondani a többi írott és íratlan "előjogról".Valami ilyesmire még esküt is tettek , ugye rendőr urak?
Ez még akkor is így van ha országunk mindkét oldali politikai elitje olyan, hogy jóérzésű ember a kutyája sétáltatását sem bízná rájuk.Régen rossz az, ha a rendőrség egyszer csak a saját szájíze szerint kezdi értelmezni a törvényeket.

picur3ka 2009.02.06. 20:47:44

pblue,

Te nagyon el vagy tevedve, azt hiszem, mind ami Nagy-Britanniat es Magyarorszagot illeti.

Fogalmam nincs, hol elsz es van-e valosag erzekelod. En szabolcsi gyerek vagyok, nem emlekszem eletemben rendorre, mer nincs arrafele. Cigany annal tobb. Es szaladsz, ok?

Angliaban, National Party, race riots, muslim sharia law, drog uzlet es gang kultura a ghettoban, amit a rendorseg nem vizsgal...etc, etc. A nezeteid el vannak szakadva a valosagtol, Anglia ugyanolyan problemakkal es hibakkal kuszkodik, csak tobb rendore es penze van a korrigalasra, de a nem asszimilalodo kisebbseg es hasonlo multicultural idea nem mukodik. Ebredjel fel!

radiris 2009.02.07. 00:19:49

@staropramen: milyen törvényt is értelmezett a saját szájaize szerint Pásztor, amikor egy riporteri kérdésre válaszolt, szakmai hitvallásának (sőt, esküjének), továbbá a tényeknek megfelelően: igen, a rablásokoat errefelé cigányok szokták elkövetni.
Ha görögök, szlovákok vagy guarani-indiánok lettek volna, szerintem őket is csont nélkül megnevezi, amúgy helyesen.

Kérdés:
Most akkor a cigányok (romák) magyarok? Vagy csak egy részük? Vagy nem, ők cigányok (romák)? Vagy ez hogy ez?

Kérdés2:
A felvidéki magyarok szlovákok? Vagy csak egy részük? Vagy nem, ők magyarok? Vagy ez hogy ez?

(A "felvidéki" szó teteszés szerint behelyettesíthető azzal, hogy "erdélyi", "kárpátaljai", "délvidéki", "muravidéki").

Azért kérdem, mert a sajtó egy része vért hányt a felháborodástól, hogy mi az, hogy a cigányok nem magyarok?!

Szóval? És bárkitől kérdezem, aki tudja a frankó választ.

radiris 2009.02.07. 00:22:15

@radiris: persze az erdélyiekkel kapcsoaltban a románság, a kárpátaljaiakkal az ukránság, a délvdékiekkel a szerbség/horvátság, illetve a muravidékiekkel a szlovénség tevődik fel, mint kérdés.
Csak hogy senki ne ebbe kössön bele :)

staropramen 2009.02.07. 09:07:38

Radiris
szívből remélem, hogy pontosan érted miről írtam.Kár a dolgot elnyelvészkedni.persze ez az egyszerűbb.Ha el akarod kenni a választ ,dobd fel esetleg a huculokat. mint külön csoportot .Tudom, hogy a mundér becsülete nagy dolog és a zárt ("közösségek"?) tagjai nehezen viselik, ha kívülállók vitatják a döntéseiket,de szokjatok hozzá.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.08. 12:44:00

@radiris:

Mondjuk ez engem is érdekelne, mármint hogy a Lólé gyerek a nyóckerből ő most magyar vagy cigány? Vagy kettős identitású, mint - mondjuk - Obama?

picur3ka 2009.02.08. 18:16:28

Vagy en vagyok primitiv, vagy ez egy nagyon ecceru kerdes:


magyar allampolgar, cigany etnikum; brit allampolgar, indian etnikum, etc.

hami · http://toriblog.blog.hu 2009.02.11. 16:59:00

@tiboru:

Szerintem ez baromi egyszerű: öndefiníció kérdése.

hami · http://toriblog.blog.hu 2009.02.11. 16:59:57

@picur3ka:

Nem, ha valaki úgy definálja magát cigánynak, hogy azzal megkülönbözteti magát a többségtől, akkor nem tartja magát magyarnak.

picur3ka 2009.02.11. 19:54:35

@hami:

Azt hiszem, ertem, mit akarsz mondani, de nem fogalmazol pontosan. Megkulonboztetni magat, mint mas etnikum joga es rendjen valo. Nem vallani Magyar allampolgarsagot es az orszag torvenyeinek tiszteletben tartasat etnikai alapon, az hazaarulas. En kuzdok felidezni cigany politikust/vezetot aki beszedeben valaha is hangsulyozta a cigany emberek kotelessegeit es felelosseget, mint magyar allampolgaroket, csak jogok kerulnek nagy figyelem kozpontba altalaban. Majd valaki felfrissiti a memoriamat, remelem.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.14. 20:53:44

off

a tegnap éjszaka a nyóckerben hajnali fél kettőkor egy 14,5 éves.. khm, ifjú leszúrt egy 13,5 éves... khm, ifjút.

Mindketten ugyanazon szórakozóhelyen voltak (...), és mindketten ugyanazt a lányt szerették (...), aki úgy 13 éves lehet és szintúgy a kocsmában tartózkodot az adott időpontban.

Megismétlem: hajnali fél kettő körül járunk, a főváros nyolcadik kerületében.

Szóval a 14,5 éves összevitatkozott a csajon a 13,5 évessel, majd mindketten kést rántottak, de a 14,5 éves volt a gyorsabb és a profibb: nyakon szúrta a 13,5 évest.

Nem akarok én ezzel semmit sem mondani, csak érdekességként említem.

Thaddeus Griffin · http://osztgyunamigyun.blog.hu 2009.02.17. 13:33:57

@tiboru: Elég borzasztó, hogy ide süllyedtek a közállapotok.

Szerinted, a jelenlegi jogszabályi keretek között van lehetőség arra, hogy bármilyen változást is elérjünk? Vagy valami mocsok durva szigorításra lenne szükség? És ha csak ez érne el bármit is, akkor születne olyan politikai döntés, ami változtatna rajta?

A másik kérdésem, az, hogy itt tartunk mind közbiztonság mind pedig közélet szintjén, társadalmi beavatkozással megváltoztathatóak ezek az egyének vagy paradigmaváltásra lenne szükség és visszatérni a régi módszerhez, hogy elzárni őket a társadalomtól, hogy megvédje saját magát a közösség?

Egyébként, hasonló a témában olvastam tegnap egy nagyon jó posztot: zolivagyok.blog.hu/2009/02/16/cigany_2

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.17. 18:16:58

@Bányapeat:

1.) Szerintem a jelenlegi jogszabályi keretek megfelelőek lennének, ha az alkalmazásukra meglenne az akarat. A törvényalkalmazói akarat (ami persze nem független a politikaitól);

2.) Kurvahosszú távon talán megváltoztatható egy csomó minden, mondjuk a nevelés, az oktatás erőltetésével, azzal, hogy érdekeltebbé tegyünk társadalmi csoportokat mondjuk abban, hogy ne lopni tanítsák a gyerekeiket, hanem - teszem azt - szakmunkára.

De ez alsó hangon két emberöltő - mondjuk 50 év...

Máskülönben 100-150 év múlva ismét várfallal körbevett, fegyveresek által védett szigetek lesznek a minden szempontból törvényen kívüli sivatagban, egyfajta Mad Max-fíling...

Amúgy meg fogalmam sincs, mit és hogyan kéne tenni - tüneti kezelésre néha jónak látnék olyan lépéseket, mint a csendőrség visszaállítása meg a halálbüntetés meg a [moderálva] (persze demokratikus, jogállami keretek között), de ettől meg minden széplélek hülyét szokott kapni :-)

Thaddeus Griffin · http://osztgyunamigyun.blog.hu 2009.02.18. 02:10:48

@tiboru:

1) De ha megvannak azok a jogszabályok, amikkel vissza lehetne fogni, és nem szükséges új jogszabály, csak a régiek végrehajtása. Akkor mi lehet a gond? Vagy a kormánynak valamilyen módon érdekében áll, hogy a hatályos jogszabályokat ne tartassa be mindenkivel? De ez is csak egy érdekesség, nem akarok én sem mondani ezzel.

2) Persze kurva hosszú módon igen, és szükséges is a nevelés, de ha addig nem szorítjuk vissza egyéb eszközökkel, míg az meghozza gyümölcsét, baszhatjuk az egészet...

Mostanában egyre több dolgot moderálsz ki:P Érdekelnének ám azok is, mondjuk privátban :) De tyippem az van :D

Jajajaja, ezekben a dolgokban egyetértek. Szvsz a neoliberalizmus a legnagyobb, létező fasiszta ideológia. Mert ha valahol, hát ebben nem egyenlőnek kezelik az embereket. Azzal, hogy bőrszín, vallás, szexuális preferencia alapján kategorizálja az embert, azt jelzi, hogy ezek mind olyan értékelő kategóriák, amiben nem egyenlőek az emberek. Ráadásul a folyamatos tolerancia hirdetése közben élesen elutasít mindent, ami nem egyezik meg az általa preferálttal. Kicsit elkanyarodtam :)

A halálbüntetés téma nagyon érdekes. Én pl meglehetősen liberálisnak tartom magam, de ez pl olyan dolog, amit maximálisan támogatok. Nem is értek egyet Sólyommal

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.18. 17:05:14

@Bányapeat:

Majd egyszer megbeszéljük ezeket a dolgokat :-)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.03.06. 19:08:51

Úgy 17 évet kellett várni rá, de bekövetkezett: ma felmentették Garamvölgyi tábornokot (!).

Nem kell nagyon sajnálni: ő lesz Bencze hatodik, bukott tábornoki rendfokozatú kiemelt főtanácsadója...

index.hu/bulvar/2009/03/06/a_rendor_vere_sohasem_draga/